AI Overviews målt: hvem Google citerer på danske søgninger — 61.767 målinger på 4.052 søgeord

En dansk AI-oversigt — Googles AI Overview, som den også kaldes — citerer typisk fem kilder, og 26,9 % af alle kildehenvisninger peger på et domæne, der ikke selv står blandt de blå links på samme søgning. Det betyder, at du kan blive citeret, selv når du ikke selv ligger i toppen af søgeresultatet.

Tallene er mine egne: 61.767 målinger på 4.052 danske søgeord, fra 12. august til 22. september 2026, og jeg har fulgt de samme søgeord igen og igen i stedet for kun at måle hver af dem én gang. Danske sider om AI-oversigter findes, men ingen jeg har fundet har fulgt de samme søgninger med gentagne målinger over flere uger.

Der er ting, jeg stadig ikke ved — dem har jeg samlet nederst under «Hvad ved jeg ikke? Metodens grænser», så du selv kan vurdere, hvor meget vægt tallene kan bære.

Hvad er en AI-oversigt (AI Overview) i Google?

En AI-oversigt er et AI-genereret resumé, som Google viser i søgeresultatet, typisk øverst, bygget af en tilpasset Gemini-model, med links til kilderne. Det er ikke en chatbot, du selv skal starte en samtale med. Den står der bare, som Googles eget svar i selve søgningen.

Tre ting kendetegner den:

• Den ligger typisk over de blå links, så den er ofte det første, du ser.
• Den bygger på en pulje af kilder, typisk omkring 12 forskellige domæner målt over tid, selv om kun 5 bliver nævnt i et enkelt svar, og puljen overlapper kun delvist med den top 10, du ser i søgeresultatet.
• Den skifter formulering fra måling til måling, så du ikke kan regne med samme ordlyd to gange.

Du ser den øverst, men de kilder, den bygger på, skifter mere, end et enkelt kig afslører.

Hvordan har jeg målt 4.052 danske søgeord?

Ved at slå de samme søgeord op igen og igen via DataForSEO's SERP-API med AI-oversigten slået til, på både desktop og mobil, fra 12. august til 22. september 2026. Ikke logget ind, ingen søgehistorik: den samme rene SERP (søgeresultatside), du selv ville se som anonym bruger på google.dk.

Kilde: egne målinger, 12. august-22. september 2026.

De 41.048 målinger med en AI-oversigt er grundlaget for resten af artiklen. De øvrige 20.719 målinger viste ingen AI-oversigt på det pågældende tidspunkt.

Hvor ofte viser Google en AI-oversigt? På 36 % af mine søgeord i september 2026

På de søgeord, mine egne sites får visninger på i Search Console, viste Google en AI-oversigt på 36,4 % af dem den 9. september 2026, mod 26,4 % fire uger tidligere, den 12. august. Ser du kun på ét af disse øjebliksbilleder, kan du forveksle et udsving med en tendens.

Ser jeg kun på de 570 søgeord, der gik igen i begge målinger, steg andelen fra 26,3 % til 32,1 %: 43 af dem fik en AI-oversigt, de ikke havde før, og 10 mistede den igen.

Hvor ofte skifter samme søgning mellem at have og ikke have en AI-oversigt?

Ofte. Af de 1.087 søgeord, jeg har målt mindst fem gange, flimrer knap 40 % af dem mellem at have og ikke have en AI-oversigt på samme enhed, og hele 47,7 % gør det, når jeg lægger desktop og mobil sammen. 350 havde den ved hver eneste måling, og 218 havde den aldrig. Én måling kan altså lige så godt vise det forkerte billede som det rigtige.

Hvor mange kilder citerer en AI-oversigt? 5 typisk, 12 over tid

En AI-oversigt citerer typisk fem kilder — median 5, gennemsnit 5,4 blandt de svar der har kilder, og op til 29 i de bredeste. Men det tal dækker over en langt større pulje af domæner, når du måler det samme søgeord over tid i stedet for én gang.

For de 710 søgeord, jeg har målt mindst ti AI-oversigter på, går der median 12 forskellige domæner igennem puljen, og kun en lille del af dem er der hver gang. En måned senere er typisk omkring 4 af 10 af domænerne i svaret nye.

Kilde: egne målinger, 12. august-22. september 2026.

Mellem 12 % og 18 % af søgeordene har ingen stabil kilde overhovedet, afhængigt af om AI-oversigter uden kilder tælles med, og kun omkring en tredjedel af kildehenvisningerne kommer fra de kilder, der faktisk er stabile. Én konkurrentanalyse fanger derfor kun et snapshot: hvis du planlægger indhold efter den, er puljen større og mere omskiftelig, end den ene måling viser.

Skal du ligge blandt de blå links for at blive citeret? Nej, i 26,9 % af tilfældene

Nej. Domænet på plads 1 citeres i 73,5 % af AI-oversigterne, men allerede på plads 9 er raten kun 29,8 %. Selve siden på plads 1 citeres kun i 59 % af tilfældene, fordi Google ofte citerer en anden side på samme domæne. Og 26,9 % af alle kildehenvisninger peger på et domæne, der slet ikke står blandt de blå links.

Godt hver fjerde kildehenvisning går til et domæne uden for de blå links, men jo højere du ligger, jo oftere er du med.

Kilde: egne målinger, 12. august-22. september 2026. Måling på domæneniveau. Plads 10 er udeladt: kun 1.064 observationer, for lidt til et tal.

På URL-niveau er billedet endnu tydeligere: kun 59,1 % af de citerede sider er selv blandt de blå links. Mine egne sider følger samme mønster: den 12. august var mine sider citeret 24 gange, og 5 af dem lå på en søgning, hvor domænet ikke stod blandt de blå links; den 9. september var det 28 af 86. Du kan altså blive citeret uden at stå der, men du kan ikke regne med det.

Hvilke kilder citerer Google oftest på dansk? Wikipedia i 14,1 % af svarene

Wikipedia er den kilde, der optræder i flest danske AI-oversigter. Den står i 14,1 % af alle AI-oversigter med kilder, foran YouTube (8,4 %), Reddit (7,1 %) og Facebook (6,4 %). Wikipedia er ofte modstanderen, når du selv går efter et svar. Mindst én af Facebook, Instagram, TikTok, Reddit, YouTube eller Pinterest står bag 21,0 % af svarene. Samtidig går 74 % af alle kildehenvisninger til .dk-domæner, så Wikipedia og de sociale platforme er undtagelser på en ellers dansk liste.

Ser jeg i stedet på antal søgeord pr. kilde, ser billedet lidt anderledes ud:

Kilde: egne målinger, 12. august-22. september 2026.

Det tal skal læses med et forbehold, hvis du kommer fra min artikel om YouTube-SEO. Dér skriver jeg, at YouTube er det mest citerede domæne i Googles AI-oversigter, med omkring 23 % af alle citater i Surfers opgørelse over 36 mio. AI-svar, suppleret af mine egne målinger på 12 amerikanske og 8 danske produktsøgninger. I mine danske tal er youtube.com også det domæne, der har flest kildehenvisninger: 3,6 % af dem, mod 2,2 % til da.wikipedia.org. Googles egne kildehenvisninger til google.com er holdt ude af mine to tal. Surfer oplyser hverken marked eller præcis tælleenhed (46 mio. citater på 36 mio. AI-svar), så niveauerne kan ikke sammenlignes direkte — men retningen er den samme. Hold de to billeder apart: Wikipedia står i flest AI-oversigter, målt på andel af svar (14,1 % mod YouTubes 8,4 %) og på antal søgeord (249 mod 207); YouTube står for flest kildehenvisninger, målt på andel af alle kildehenvisninger. Du kan roligt bruge begge tal — de trækker bare på hver sin datamængde.

Hvorfor er én måling ikke nok? Kun 34,5 % af de stabile holdt

Én måling er ikke nok: stoler du på den, tager du fejl oftere end du tror. Kun 34,5 % af de kilder, der så stabile ud efter to målinger, forblev stabile hele vejen igennem en lang serie, så chancen for at have ret efter kun to målinger er under 40 %. For de 570 søgeord, jeg har mindst 30 AI-oversigter på, stod 2.704 kilder i begge de to første målinger. Kun 933 af dem (34,5 %) var stadig med i mindst 90 % af svarene i hele serien, og 757 (28,0 %) endte under 50 %.

Omvendt fangede de to første målinger 933 af de 982 kilder, der reelt endte stabile. To målinger finder kernen, men udpeger 2,75 gange så mange kandidater, som der reelt er stabile.

Eksempel: «ai overview» efter 2 og 75 målinger

Søgeordet «ai overview» viste 6 kilder som STABIL efter kun to målinger den 18. august, men kun én af dem, support.google.com, var stadig stabil efter 75 målinger.

Kilde: egne målinger, 12. august-22. september 2026.

botify.com, som slet ikke var citeret den 18. august, er nu selv stabil, også med 91 %. AI-oversigten viste sig i alle 75 målinger af netop dette søgeord, og hver gang som en punktliste. Den samme fælde kan ramme dig, hvis du kun måler en håndfuld gange og regner resultatet for endeligt.

Hvad løfter AI-oversigten fra en side? 19 passager, alle i afsnit

AI-oversigten løfter typisk fra almindelige afsnit, kun sjældent fra lister eller tabelceller. Men skellet er tyndere, end det lyder. Af 24 kildehenvisninger til 16 forskellige sider kunne jeg genfinde passagen direkte i 13; i de øvrige 11 var citatet en syntese fra flere kilder.

19 passager blev løftet i alt, alle i almindelige afsnit på HTML-niveau — ingen i et listepunkt eller en tabelcelle. Flere var dog i praksis nummererede punkter skrevet som tekst snarere end ren prosa, og syv af de 19 var sektionens første afsnit. Du får ingen garanti for, at prosa vinder over punktform: kun at citaterne i mit materiale kom fra afsnit.

Bliver overskriften selv citeret?

Ja, i mit tydeligste eksempel: en overskrift på et madsite i min portefølje havde formen «navn plus et konkret tal for en egenskab», og AI-oversigten gengav præcis det par som sit første punkt, på to stavevarianter af samme søgning. Jeg nævner ikke søgeordet, af hensyn til sitet. Mekanismen er enkel: en overskrift, der selv indeholder svaret, bliver selv citerbar tekst.

Omskriver AI-oversigten teksten?

For det meste. Blandt de passager, jeg kunne genfinde (mindst 60 % ordoverlap, sporingens egen grænse), lå overlappet mellem 60 og 100 %, og kun én var gengivet ordret. Men tallene holder kun delvist: af 18 tal i AI-sætningerne stod kun 7 ordret i min egen passage, resten var afrundet eller fra andre kilder. Entiteterne — navnene på det, siden handler om — kom igennem i næsten alle tilfælde; tallene kun i 7 af 18.

Kan én side eje en hel spørgeklynge?

Ja. En listeside på et madsite blev citeret på 4 forskellige søgninger i samme sporing. En af mine mest citerede sider, en størrelsesguide, er citeret på 9 søgeord. Én side kan dække en hel spørgeklynge, når hvert afsnit er et selvbærende mini-svar.

Hvilket format bruger AI-oversigten på dansk? Punktliste i 99,1 % af svarene

99,1 % af de 41.048 AI-oversigter, jeg har målt, indeholder en punktliste. Nummererede trin optræder i 5,9 %, en tabel i kun 0,2 % (96 tilfælde ud af over 41.000), og ren prosa uden nogen liste i 0,5 %. Det er værd at vide, hvis du selv overvejer, om et svar skal bygges som tabel eller liste: på dansk taber tabellen næsten hver gang i Googles eget output.

Tabellen er Googles eget svarformat i kun 96 af over 41.000 AI-oversigter. Om du selv bør bruge en tabel på din egen side, siger det tal ikke noget om — det måler kun, hvordan Google viser svaret.

Er AI-oversigten anderledes på mobil? Nej: 74,5 % mod 74,0 %

I gennemsnit er der ingen forskel. På de 604 søgeord, jeg har målt mindst fem gange på begge enheder, viste Google en AI-oversigt i 74,0 % af desktopmålingerne og 74,5 % af mobilmålingerne.

Men gennemsnittet skjuler enkeltsager. 30 søgeord har mindst 20 procentpoint højere rate på mobil, og 31 har det omvendt på desktop. Seks søgeord fik en AI-oversigt i mindst halvdelen af mobilmålingerne og aldrig på desktop. Måler du kun på én enhed, kan du overse et søgeord, der har en AI-oversigt på den anden skærm.

5 regler, jeg skriver efter nu

Tre af reglerne kan du spore direkte i tallene i artiklen. Den femte er min egen tommelfingerregel, som jeg ikke har målt her. Det skal du vide, når du læser den.

1. Mål mange gange, før du kalder en kilde stabil: to målinger udpeger 2,75 gange så mange kandidater, som der reelt er stabile. Hvor få er nok, har jeg ikke testet. I denne analyse har jeg brugt 30 målinger som facit.
2. Læg svaret i første sætning af hver sektion.
3. Skriv entitet og tal i overskriften. I mit tydeligste eksempel var det dét par, AI-oversigten løftede først.
4. Skriv hvert punkt som et kort afsnit. 19 løftede passager stod i almindelige afsnit — men det beviser mindre, end det lyder, da flere reelt var nummererede punkter skrevet som tekst.
5. Sig det samme som konsensus, og læg én ting oveni, som ingen andre kilder har — det giver dig en grund til, at Google vælger din side. Regel 5 står i min egen tjekliste for nye sider; jeg har ikke målt den her.

Hvad ved jeg ikke? Metodens grænser

Herunder er grænserne for metoden: det jeg ikke ved, sagt ligeud.

• Søgeordene er mine, ikke Danmarks. De 4.052 søgeord kommer fra mine egne nicher — mad, have, sport, regler, krydsord — ikke fra et tilfældigt udsnit. Har du en anden niche, kan dine tal se anderledes ud.
• Søgeord med en AI-oversigt er målt oftere end søgeord uden. Andelen af alle mine målinger er derfor ikke et markedstal. Search Console-tallet er tættere på det, du selv oplever.
• Én måling pr. søgeord er et øjebliksbillede. Knap 4 af 10 søgeord flimrer på samme enhed, og en del af stigningen fra 26 % til 32 % kan skyldes flimmer snarere end reel fremgang — noget du bør huske, hvis du selv sammenligner to datoer.
• Ikke logget ind, ingen historik. Det, du selv ser, når du er logget ind, kan afvige fra det, jeg måler.
• Mobil er målt sjældnere end desktop, og mange søgeord er kun målt på den ene enhed.
• Formatet er aflæst, som DataForSEO gengiver svaret. Viser Google en tabel, tæller jeg alligevel kun formatet, som DataForSEO gengiver det: tekst.
• Google «indpakker» ind imellem kildehenvisningen, så kilden kun kan aflæses som et navn; positionsanalysen bruger derfor kun målinger uden indpakning.
• «Genfundet passage» betyder mindst 60 % ordoverlap, sporingens egen grænse. Præcis hvilken tekst modellen læste, ved jeg ikke; 11 af 24 kildehenvisninger kunne ikke spores.
• Sporingen af, hvad AI-oversigten løfter, dækker kun 16 af mine egne sider, allerede citerede, målt på én dag. Det er ikke et repræsentativt udsnit.
• Flimmertallet på 47,7 % blander to ting: forskel mellem desktop og mobil (knap 40 % på samme enhed) og forskel over tid.
• Jeg har ikke målt, hvad AI-oversigten gør ved klikkene. Search Console skelner ikke klik fra en AI-oversigt fra almindelige klik.
• Seks uger er kort tid, og Google ændrer AI-oversigterne løbende. Tallene skal måles igen.

---

Målinger: 12. august-22. september 2026. Tallene er genberegnet fra rådata 22. september 2026.

Vil du have målt, hvem AI-oversigterne citerer i din egen branche: det er den slags måling, vi laver hos Black Spring.

---